警校浪子 发表于 2009-11-23 18:15:05

2010年国考申论——应对甲流需“糅合”社会防御和医疗防御

  近日,针对乌克兰出现的大规模疫情及其症状新情况,世界卫生组织(WHO)在其官网声明上表示,“基于对乌克兰数据的初步分析,以及与其他国家重症的对比,不能说明甲流病毒已经变异”。
  当今医学界对H1NI甲型甲型H1N1流感病毒的了解还是非常有限,甚至经常出现结论不断修正的窘态。例如尽管美国、加拿大、英国等国都宣称对病毒做了详尽的基因测序工作,并得出一些乐观的结论,例如美国人声称,此次甲流的感染性远远弱于令人生畏的1918年的西班牙流感病毒,大约和1977年全世界流行的H1N1流感病毒相当,比较温和,但这个结论目前已经被否定。又如,此前普遍认为年轻人更容易感染甲流、更容易致死(根据入院年龄来推测),甚至产生“以1957年生人的抗体年龄分界线”,而最近科学家又发现,所有年龄段的人都可能感染甲流。
  可见,在世界层面来说,人类对此次甲流深层次的传播和致死机理还有待于进一步认识。从这个意义上说,甲流会带来一定的风险,它意味着一种“不确定性”。但“风险问题”和“不确定性”的区别在于,前者是可以权衡的,而后者需要稍微“纠枉过正”一些。就像车速太快容易造成事故,但也不要将车速调整如蜗牛般,人们会寻找一个“平衡点”,而保险公司则可以对这种“平衡”估价进而设计出赔率和保费,这是保险问题。而“不确定”则意味着我们需要用稍微悲观一点的眼神来看待未来的“演化”,用一种近乎过度防卫的姿态来构筑可能会发生的冲击。
  WHO一直将甲流冲击看作是“风险问题”,它们尽管将预警级别调至最高,但一直表示不赞同各国采取社会型强制式的“跟踪、隔离模式”,它们谨慎地鼓励民众的“自我隔离”,并且相信此次流感的周期变动将很快从峰值跌落,这里似乎隐藏着一个情结:在目前金融危机导致全球经济衰退之际,不希望用社会强制式的方法来干扰经济的复苏以及削弱各国政府“救市”的成效。美国等很多西方国家继续张扬其国民“个人主义私处理”和应对方式,相信所谓科学家称“甲流视作普通流感”的科学主义,同时不愿意看到经济“绿芽”因流感而打击。
  与之相对应的是“中国模式”,这也是SARS经验的“弱度模式”:甲流出现初期,一旦发现飞机、校区、农村等区域发现甲流病例,一律进行隔离检查。这种对甲流的管控模式至少在目前已经产生出良好的效果,境外的疫情向内扩散被有效(虽未完全)阻断、国内的死亡率也低于世界平均死亡率,各地大规模非强制的注射疫苗也对防御疾病有很大作用,同时,政府部门也大幅度“透明化”甲流信息发布,中国的医疗部门既强调静态的试验室病毒检测,也关注动态监控病毒和疾病的发展趋势。我们认为,即使“中国模式”在某些欧美国家眼中有不完美之处,但是它是一种真正将甲流视作“不确定冲击”的模式,它将社会防御和医疗防御“糅合”起来,而不是用所谓的“科学主义”自大地行事。
[*]

特级警督 发表于 2009-11-27 12:51:09

有道理啊!
页: [1]
查看完整版本: 2010年国考申论——应对甲流需“糅合”社会防御和医疗防御