2018北京市公务员考试：雷同卷，不是你想判就能判

北京华图教育

2018北京市公务员考试的备考季来了，按照往年的惯例，2018年北京市公务员考试的笔试预计在2017年12月份进行。北京华图的小编将邀请北京公务员考试专家为大家解读2017年京考真题，提供最新北京市公务员考试的招考信息、备考技巧、辅导课程等。希望各位考生制定适合的复习计划、安排好备考进度，掌握北京公务员笔试技巧和北京公务员面试技巧，在2018年北京市公务员考试中取得优异的成绩！

　　22岁的女大学生赵某参加了今年天津市的公务员考试，在顺利通过笔试、资格复审、体能测试、面试、体检及政审环节后，眼看就要接到录取通知之际，她突然接到天津市人才考评中心的通知，因笔试出现试卷雷同，成绩无效。赵某对媒体称，自己没抄袭，也没协助他人抄袭。赵某要求查看“雷同试卷”，得到的答复是，按规定不能查看。（9月17日《中国新闻网》）

　　面试热点独家解析

　　钱江晚报：公考“雷同卷”的判定，也得阳光透明

　　赵某公考笔试试卷被判“雷同”，究竟是事涉作弊——抄袭他人或提供答卷给他人抄袭，还是纯属巧合，又或遭遇误判？最终答案，只能从相关试卷的比对中去找寻。但该市人社局“雷同试卷”不能查看，一应材料均不能透露的回应，却是让人无法认同。

　　雷同检测标准是否一定科学合理，本就不无商榷空间，且不说了；“雷同”结论虽系委托第三方机构作出，但相关信息究竟属于政府部门在履职过程中所采集、获取并记录、保存的信息。而国务院《政府信息公开条例》第9条明文规定：行政机关对涉及公民、法人或其他组织切身利益的政府信息，应当主动公开。

　　说“雷同试卷”与赵某切身利益攸关，自是不言而喻。因为，试卷一经判定“雷同”，当事考生公考成绩清零、考试资格取消不说；按去年人社部等机构出台的《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》第9条规定，还可能视情被课以禁考五年乃至禁考终身处罚。而赵某若仅是被误判“雷同”，或因巧合导致“雷同”，那么，查阅比对相关试卷，几乎就成了唯一的翻盘机会。

　　既然“雷同试卷”与赵某切身利益攸关，该市人才考评中心在通知“试卷雷同、成绩无效”时不仅不予主动提供相关试卷查阅机会，而且当赵某申请查阅时，该市人社局还再予拒绝，又怎么说得过去？又岂能如此漠视《政府信息公开条例》相关规定，冷对行政相对人的知情权诉求？

　　据专家介绍：公务员考试结束后，任何人没有任何理由查看公务员考试试卷，即使复查申请通过，也是工作人员进行复查，本人看不到自己试卷。但惯例因循，并不是践踏上位法规的理由；工作人员复查，也不能取代当事人查阅比对的权利。

　　固然，《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》第18条是有规定：报考者对违纪违规行为处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼；貌似被卷入“雷同卷”争议风波的考生，尚不无权利救济渠道。但是其实，既然不容当事考生查阅相关“雷同试卷”，那么，就不啻于是梗阻了其维权渠道。

　　关于“雷同卷”，从判定到通知当事考生，到向社会公示，以及应对复议申请等，整个流程都得做到阳光化、透明化；而赋予当事考生“雷同卷”查阅权，则是其中一个亟待补上的缺环。唯其如此，才能令确系舞弊的考生被惩处得心服口服；也才能令因巧合、误判等因素被认定“雷同”的考生免于被误伤，而能得到有力的权利救济，便于定纷止争；同时，也能消除因信息垄断容易带来的萝卜招聘等权力腐败空间。  （于立生）

　　北京青年报：“雷同卷”如何鉴定法律应有明确说法

　　有一些网友认为，在已经完成面试和政审之后，再宣布笔试成绩因“雷同卷”而无效，其中必有“猫腻”，说不定被“萝卜招聘”黑了。这种揣测不能说全无道理，但无助于考生维护自身的权利。对于有关部门做出的“雷同卷”处理，当事考生要依法维护自身的权利，应向法院起诉。实际上，天津市人力资源和社会保障局相关处室有关负责人也认为，雷同检测标准由第三方机构掌握，一应材料均不能透露，只可向法院出示，如果当事人不服，可向法院起诉。

　　向法院起诉，是依法维权的唯一途径。目前，这一事件确实存在诸多疑问，如为何今年5月天津本次的公务员招考笔试成绩就已公布，可到面试、政审结束才宣布笔试卷雷同？按理，应该在公布笔试成绩时，就做出“雷同卷”的鉴定并告知考生。另外，判定“雷同卷”的依据究竟是什么？这应该告知本人，而不能只是告诉判定结果。否则确实可能出现网友所担心的事：如果有权有势者想录用某人，会不会通过秘而不宣的“雷同卷”处理把高分者“做掉”？虽然这样的设想脑洞有点大。

　　但是，仅凭这些质疑，可能难以改变有关部门的做法。首先，通过鉴定“雷同卷”来判定作弊，是当前治理作弊的一种手段，目前没有规定必须在公布笔试成绩时，就公布判定结果，或者可以说，就是通过政审被录用，以至于已经录用上班，如果鉴定出当初的试卷存在“雷同”、“作弊”，也将根据判定结果而取消录用，这有利于保持对作弊的高压、严格治理之势。没有在公布笔试成绩时就公布“雷同”判定，这不是一个多么严重的问题，因为查处作弊本来就是一个斗智斗勇的过程。

　　其次，通过判定“雷同卷”来判定作弊，是考试机关的规定，并没有明确的法律依据，因此，如何判定、判定的资料向不向当事人公开，也都是考试部门的做法。要挑战这些做法，不论是当事人还是舆论要求考试部门公开，都比较困难，考试部门可用自己制订的规定，以保密为由拒绝公开，而且，也有其合理解释：如果向社会公开了判定雷同的办法，可能会有反“雷同鉴定”的新作弊手段产生。那么，要获得信息，甚至进一步挑战考试部门的规定，就需要当事人向法院起诉，通过法院，不但可以让当事人了解自己的试卷为何被判定为“雷同”，而且，可以通过法院审理，从法律角度审视“雷同卷”判定的合法性、合理性。

　　监督考试招生部门，有多种力量，包括舆论监督、行政监督和司法监督等。舆论监督能发挥作用，主要针对那些显而易见，明显违反法律法规的行为，比如，前不久有事业单位招聘认为“世界史”不是“历史学”，这是显而易见的滥用权力，媒体报道之后，涉事单位就纠正错误的做法。对于违法违规事实尚不清楚者，舆论监督只能促进相关部门进行调查，根据调查结果处理，其中，行政监督是上级监督下级，监督往往难以严格，而司法监督则是行之有效的手段，即由司法机关介入进行独立调查，并根据调查结果进行处理。

　　对于公务员考试、招录部门认定考生“雷同卷”取消成绩的处理，适合的监督，是司法监督，这需要被认定“雷同卷”的考生向法院起诉，拿起法律武器维权。这也是制约行政部门随意动用手中权力的力量。

　　对于这起事件的处理，舆论监督的重要作用，主要就在于推动司法部门关注这一案件。被认定为“雷同卷”的考生，如果坚持认为自己没有任何作弊行为，最好立即起诉维权。通过法院审理，由法律给“雷同卷”如何鉴定和处理一个明确的说法，是既打击作弊又维护考生合法权利的最好办法。（蒋理）

　　西安晚报：公考“雷同卷”评判应体现公开公平

　　根据规定，报考者之间同一科目作答内容雷同，并有其他相关证据证明其作弊行为成立的，视具体情形5年内直至终生不得报考公务员。“雷同卷”的后果是非常严重的。尽管按照《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》的规定，报考者对违纪违规行为处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但一场官司打下来，考生不仅失去了当年的公务员录取资格，也将影响以后的复习及应考，代价相当之大。

　　现在对于公考“雷同卷”的主要争议在于考生要求查看“雷同卷”为何遭拒，甚至有网友质疑是否存在“萝卜招聘”。有网友认为，考生众多，时间成本、人力成本太大，查卷遭拒无可厚非：但对于公考“雷同卷”者要求查卷，笔者认为于情于理还可以做得更好：

　　一是今年各省份组织的公务员省考招录中，多地也首次启动了雷同试卷的甄别工作。范围扩大了，精准度更应该提高，以免误伤，毕竟这关系到考生的一生；二是无论是抄袭，或协助抄袭，都应该有一个令人信服的“来源”和“走向”，而雷同试卷甄别系统的不公开、不透明、秘而不宣，易让人产生猫腻、暗室的遐想；三是要加快甄别速度，各地关于公务员考试“雷同卷”的通报多是在笔试成绩放榜之际。天津这位考生在通过公务员考试面试与政审之后，相当于已经离公务员只有一步之遥，亲朋好友、原单位等都知晓了，却被告知其笔试出现“雷同卷”，乐极生悲，其打击之大不难想象。应该给予其申辩和维权的途径。

　　公考“雷同卷”评判标准应体现公开公平。公务员招考历来秉承公开、平等、竞争、择优的原则，一直被誉为最公平最阳光的国考。所以，应充分满足公众的知情权，而不该是如此云山雾罩、百口莫辩的情状。 （斯涵涵）

　　红网：公考“雷同卷”认定不宜迷信统计概率

　　近年来，在公务员考试过程中，因试卷被认定为“雷同”而导致“成绩无效”，进而被按作弊处罚的考生，无疑不在少数；而同时，一些考生因此而“喊冤”的情况，同样也时有发生。如在2014年的广西公务员考试中，就曾有10名被认定试卷雷同的考生，坚持认为自己没有作弊，质疑被系统“误伤”。

　　面对“试卷雷同”认定，何以一些考生会频频“喊冤？这些雷同试卷究竟是如何认定的？据此前媒体报道，公务员考试中的雷同试卷认定过程和原理实际上是：”根据‘选项’和‘填涂信息点’两个方面的同错情况进行雷同鉴别，同错超过全部试题30%的即视为异常，经认可后鉴定为雷同“；而对于这一主要依据”错同率“的”雷同试卷“认定机制，相关主管部门曾自信地表示，”通过‘错同率’等4种先进方法进行甄别，结果的误差率，小于10的17次方分之一“，”不存在‘误伤’，不会冤枉任何一名考生“。

　　不难发现，目前公务员考试对于”试卷雷同“的认定，事实上遵循的主要是这样一个逻辑推理过程，即”错同率高——雷同——非抄袭概率低——抄袭“。而这样的逻辑推理链条，显然并不十分严密严谨。因为，”错同率“而高导致的雷同，在逻辑上，并不一定必然绝对就是”抄袭“的结果，同样也可能”纯属巧合“。要知道，数理统计层面上的概率，与现实层面的事实，实际上并不是可以完全混为一谈的一回事——前者描述只是一个事件发生的可能性，而后者描述的才是已确凿无疑发生的现实性。毕竟，概率再大的事件（只要不是100%），也有可能不发生，而概率再小的事件（只要不是0%），也有可能发生。因此，将”概率“与”事实“混为一谈，简单以”误差率“很低为由，便简单认定”雷同、抄袭“，其实是并不严格合乎逻辑，也难以完全令人信服。

　　而除了逻辑问题，进一步从”严格执法“角度，简单以”错同“概率来认定”作弊“，同样也是并不十分严谨的。如依据《公务员考试录用违纪违规行为处理办法》第9条，”报考者之间同一科目作答内容雷同，并有其他相关证据证明其作弊行为成立的，视具体情形按照本办法第七条、第八条的规定处理“。这也就是说，”试卷雷同“其实并非认定作弊的唯一和全部依据，除此之外，还应同时满足”并有其他相关证据证明“条件。同时上述《办法》还规定，”认定与处理违纪违规行为，应当事实清楚、证据确凿“。这种背景下，在缺乏”其他相关证据“（如考场视频）佐证情况下，简单采取”错同率高——雷同——抄袭“逻辑推理，显然算不上是”事实清楚、证据确凿“，还难免有”有罪推定“”疑罪从有“之嫌。

　　公务员考试作为一种重要国家考试，为确保其公平公正，严防抄袭等各种考试作弊现象，当然非常必要、毋庸置疑，但如果因此便在”错同率“与”雷同、抄袭“间简单划等号，无疑又显得”矫枉过正“”过犹不及“，恐怕既不足以充分保障相关考生的权益，也无益于有效维护公务员考试的公信力。（张贵峰）

　　东北新闻网：”公考雷同卷“是纯属巧合还是另有问题？

　　公务员招录是十分严肃的事情，笔试环节决不宽容造假，无论是抄袭还是偷看，无论是购买答案还是有小抄神器，都需要彻底查清楚，这涉及的不仅是公平的问题，还是我们不需要考试造假的公职人员。

　　从这个角度来看，笔者主张有关部门严格查处”公考雷同卷“。但是”考出了好成绩“的当事人对于”公考雷同卷“是不认同的，其表示自己没有抄袭，也没有帮助他人抄袭，因此质疑”公考雷同卷“的真相。对于其要查看”公考雷同卷“的要求，有关部门严词拒绝，理由是”不符合规定“。不过，有关部门表示：如果不认同这个结果，可以到法院起诉。到时候证据可以展示给法院。

　　这样的说法似乎也有道理。因为规定就摆在那里，谁也不能违反规定。问题是，对于”公考雷同卷“的结果，谁有权利界定？雷同并不意味着就是抄袭的。雷同的原因可能是多种多样的。比如，考试的时候，如果别人抄袭了当事人的试卷，那就可能出现雷同。比如，眼下很多时事评论在网站上有很多，也可能是大家经常翻阅此类文章，有了”相同的观点“。这是因为许多公务员考试网站都会大量刊发时事评论，供考生参考学习。比如，也可能只是”英雄所见略同“的巧合。事实上是，很多观点都是有共性的。

　　这样说并不是为”公考雷同卷“的当事人鸣冤叫屈，在事情没有最终调查结果的时候，在事情没有最终定论的时候，谁也不能就武断的说谁对了谁错了。只是想表达自己的看法：雷同未必就是抄袭，鉴定雷同需要谨慎为之，雷同的事情很多，巧合的事情也很多。人有撞脸的时候，论述等等也可能出现巧合。

　　最为关键的是，处理”公考雷同卷“需要透明度，要给人家一次申诉的机会，或者是你可以用证据让其心服口服，而不是武断就取消成绩。如何透明？显然不是”按照规定不能查看“就能解决问题的。不是说有关部门有问题，而是说这样的规定不人性化。

　　当地有关部门不妨将”公考雷同卷“的内容公布不出来，让大家一起看看有多雷同？如果需要保护隐私完全可以只公布雷同的内容，而不公布雷同者的姓名。”公考雷同卷“不应该是个内部秘密。给当事人一次辩解的就会，也给自己一次澄清的机会。这样做多好！  （郭元鹏）