中英警察历史简单比较

杨凡

□刘仰

    近日偶尔翻读了一本比较专业的书，《世界警察概论》（四川大学出版社2008年4月第一版，陈真、陈合权主编）。此书对于职业人士以外的人群，不太有通读的价值，当作资料比较合适。这本书的书名有点问题，既然书名叫做《世界警察概论》，居然不包括中国。难道中国在世界之外？“世界”一词的使用习惯，经常不包括中国，而特指外国，这种现象很常见，例如“世界知识”、“世界旅游”等。使用“世界”似乎显得开放，使用“外国”似乎显得隔阂，因此，用词上多计较也没意义。但是，这种使用方式也会造成一个不好的暗示，似乎中国的东西在世界面前都不值一提，这是需要注意的。

    翻了该书前面部分，主要是讲英法等国的警察历史。我发现，如果“世界”不包括中国，书中对英国警察历史的描述，大致都没有问题，因为，它借助了很多外国的资料。如果“世界”同样包括中国，那么，英国警察的历史，放在中国历史的背景下做一个简单比较，就会有很多新的发现，也许会对我们的认识有新的帮助。所以，我想就我所了解的情况，对该书中关于英国警察史的简单描述，做一个简单比较。

    该书第1页第1句话是这样说的：“英国是世界上最早建立自治体制警察的国家”。它的论据是，早在西元1-5世纪罗马帝国统治英国期间，罗马军队的部分士兵就充任了警察职能。此后，英国出现了居民互保制，到西元12世纪时，正式实行了“十户联保制”，也就是治安问题的“连坐”制度（不要说只有中国古代有连坐，英国也一样）。我认为，该书开篇的这段描述是有问题的。

    首先，罗马帝国占领英国时，英国还非常落后，如果罗马士兵在英国当警察，就成了“世界最早”，那么，当时比英国先进很多的罗马帝国，它没有类似的警察制度？因此，这种描述显然是照抄英国史学家的观点，只站在英国自己的立场上，把“英国最早”当成了“世界最早”，才会得出这样的结论。即便不放在“世界”背景下，只放在欧洲的大背景下，这种观点也有问题。

    其次，如果把居民互保、联保视为“自治体制”的警察，那么，中国至少在周朝就已经出现了这种“警察制度”，比英国早1000年都不止。春秋时期的管仲推行过“闾伍制”，25户为一闾；战国时期，商鞅等法家推行的“什伍制”，毫无疑问也是居民互保的制度，具有明确的社会治安的功能。宋朝时，王安石变法的内容之一，就是要恢复古代的居民联保制，称之为“保甲法”。联保制度作为警察制度的辅助形式，在中国历史上长期存在。因此，只要眼界放宽一点，就会发现，英国的警察历史真的不算什么。

    对于警察的概念，有几个问题需要弄清。首先，在世界各地的历史上，以前警察和军队都是不分的。因此，要确认警察的存在，第一个要素是，警察的职能与军队分开。其次，居民联保制度等于警察是业余的，或者说是老百姓兼职的。所以，确认警察制度的第二个要素是，警察变成职业。第三，由于管理社会治安牵涉到犯罪活动，对于犯罪活动就要有法律审判，人类历史上，早期的警察实行逮捕和审判也是不分家的，因此，警察的另一个要素是，制止犯罪、预防犯罪与审判犯罪的职能分开。第四，警察变成职业后，它是军队的一个特殊军种？还是文职？是警察的另一个要素。因此，真正意义的警察，应该包括这几项要素：非军队、职业化、文职化、没有审判权。在此之前，有警察功能并不能算真正的警察。理解了这些概念，再参照英国警察的历史和中国的历史，就会发现很多在《世界警察概论》一书中被忽视的内容。

    英国在西元13世纪的时候，警察工作由居民推选“警务官”，依然是平民兼警察，带领大家巡夜。这种“警务官”也就是居民推举的“保长”。西元18世纪中期，英国的警察叫做治安法官，它有几个特点。首先，治安法官开始职业化，是拿薪水的，而不是由平民兼任。其次，担任警察职能的治安法官，既可以抓人，也可以审判，因此，它只完成了警察制度的一部分，还没有成为真正意义上的警察。第三，巡逻成为此时英国警察的日常制度。但是，这种制度在很长时间里，只局限在舰队街，到西元18世纪末才推广到整个伦敦地区，到西元19世纪中期才推行到全英国的乡村。对照英国警察的历史，我们再看中国。

    中国自秦朝开始实行郡县制，在那个时候就设置了非平民、拿薪水的“县尉”，专门负责社会治安。到了宋朝，法律明确规定县尉由文职担任。在某些特殊地区，例如边境地区，或者社会治安特别差的地区，也有武官担任县尉的，但不是普遍现象。在郡县制度下，县尉的职责之一，就是固定巡逻，而且巡逻范围包括城镇和乡村，只不过城镇和乡村的巡逻频率不太一样。城镇频繁些，乡村因为面积大，巡逻频率稀松些。对于面积大小不一的县，宋朝法律有明确的巡逻规定，有的要求一月巡逻全县一遍，有的要求半月一遍。为了防止偷懒和ZB（用欺骗的手段做不合法或不合规定的事 ），法律还规定，各村村口要有“告示牌”之类的东西，巡逻到达后，要在“告示牌”上留下记录。这倒像是旅游景点“到此一游”的源头。此外，宋朝法律已明确规定，县尉只有逮捕权，没有审判权。而且逮捕权也不完全是县尉可以单独决定。因此，我们看到，至少在西元18世纪末，英国的警察制度，还没有达到宋朝的标准。

    英国在西元19世纪才真正确立了全体警察的文职制度，警察与军队的区别才真正分开。在西元19世纪英国新警察制度下的职业警察，穿上职业制服指挥交通，往往成为英国新警察的标志。但是，中国早在春秋时期，就有一个专门的职业“野庐氏”，就是政府委派的专门负责道路交通秩序的“交警”，而且，也是在大街上执勤，还包括水路。英国到工业革命以后，城市消防也成为警察的一项工作。而在宋朝，大城市的专业消防队伍已经非常成熟，只是消防手段与现代不同而已。

    我们再比较一个有意思的现象。英国中世纪的平民联保警察制度中，有一个“大喊大叫”规则。这项规定要求，居民在发现和追捕罪犯时，都必须“大喊大叫”，听到喊叫声音的人必须停止手中的工作，加入追捕，否则就被视为支持罪犯，要受到惩罚。比英国这一警察制度更早的宋朝，也有一个类似的制度。宋朝的警察有专业的刑事侦查和法医检验，当发生凶杀案时，法律规定当地官员及刑事警察和法医必须在法定时间段内赶到现场。我们现在报警后，警察赶到现场的时间以分钟计算，比方说10分钟之内。宋朝即使是在农村，到达现场的时间也以小时计算。当时的交通条件，应使我们对这种时间规定表示敬意。

    宋朝的行政官员、刑侦人员和法医到达凶案现场时，与现代不同，要组织当地群众围观，尤其要让当地有身份的人物参加围观。法医在检验尸体或案发现场时，每一项检查内容的结果都要高声喊叫，以便让在场的所有人听见，并且记录在案（那时的英国还没有纸）。比方说在什么部位有一处刀伤，伤口尺寸和深度，一共有多少伤口等。不光要文字记录，还要画成图。宋朝的这一“大喊大叫”制度，首先保证了现场勘查证据的准确性，记录在案的内容，成为日后抓捕凶手或审理案件的证据（英国警察的专业刑侦队伍，在西元18世纪才出现。后来，“福尔摩斯”这个私人侦探，也没把职业警察放在眼里）；其次，在场的所有围观者，因为听到了喊叫的内容，也可以成为证人，同时也对法医检验的过程进行监督。为什么要进行监督？古代尸体保存的方式不像今天，很快就会腐烂，喊叫形成的现场证人，其实就是代替了今天重复检验、多次检验的方式。由此我们看到，中国警察历史上的“喊叫”制度，比英国警察历史上的“喊叫”制度，不知道要先进多少倍。

    最后简单总结一下。中国历史上的警察制度比英国先进很多。英国形成现代警察制度，并成为世界警察的模范，有几个原因。首先，欧洲启蒙运动时期，有一个广泛学习中国制度的阶段。在那个阶段，当时的中国制度在欧洲人眼里被称为“理想国”。作为中国历史上的警察制度，是如何传播到欧洲，现在缺乏这方面的历史研究，但是可以肯定，中国古代的警察制度就是在那个时期传入欧洲的。英国的现代公务员制度，借鉴了中国古代的做法，这已是定论。英国警察的职业化、文职化也出现于这一时期，两者是有必然关系的。其次，英国并没有照搬中国制度，而是根据工业化社会的现实，借鉴中国制度的理念，创设了符合英国需要的现代警察制度。由于农业社会与工业社会的巨大不同，现代警察在形式上与中国古代“警察”确有很大区别，但在理念上，两者有着必然的联系和逻辑上的自然延伸。因此，否定中国历史，否定中国传统文化的价值，是完全错误的。

烽火人生

坐沙发学习！

ps34646631

学习了。。。。

sun全伟

{:soso_e130:}

sun全伟

{:soso_e130:}

sun全伟

{:soso_e176:}

sun全伟

{:soso_e176:}

sun全伟

{:soso_e132:}

sun全伟

{:soso_e115:}

sun全伟

{:soso_e132:}

sun全伟

还差七百多分